Vandaag barst in Den Haag de discussie los over UberPOP, de particuliere taxiservice die op prijs concurreert met de reguliere taxibranche. Je zet je eigen auto (vierdeurs en bouwjaar >2005) en rijvaardigheid in die gecheckt is bij een interne training waarbij je nog een Verklaring van Gedrag dient te overleggen. Da's alles en rijden maar. Er valt een hoop te zeggen voor één tegen UberPOP. Echter dien je wel de opvolging aan te voeren en we merken op de sociale media dat er nogal wat droggenden rondgaan. Dus laten we eens kijken naar deze voors en tegens voor UberPOP zijn:
Vergunnen
Allereerst is er een vergunningskwestie, hét hangijzer in Den Haag. De centrale vragen hierin zijn of verzekeraars schade en letsel vergoeden, de chauffeur heeft geen officiële taxipas en zijn auto is niet uitgerust volgens de taxiregelgeving. En de andere discussie hierin is die van de Belastingdienst. Vanaf wanneer is het inkomen hieruit belastbaar? (Hier komen we later op terug)
Op grond van de WAM (wet aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen) zal de verzekeraar in ieder geval de schade voor aan de passagiers vergoeden, echter wordt ook gesteld dat de verzekeraar deze verhalen op de bestuurder kan vertellen. Dit omdat een verzekeraar 'illegale activiteiten' niet kan ondersteunen. In het slechtste geval kost dit een schade 5.6 miljoen euro.
Interessant wordt het als we dit vanuit consumentenperspectief bekijken. De auto's zijn volgens tegenstanders van UberPOP niet volgens de taximaatstaven uitgerust, betekent dit dan dat wij -normale autobezitters- per definitie in inferieure vierwielers rondkarren? Natuurlijk niet, leuk trucje maar het draait hier om controleapparatuur die rijtijden etc. in de gaten houdt.
Daarnaast dekt de verplichte WA-autoverzekering van de bestuurder lichamelijk letsel en materiële schade van passagiers en derden in geval van een ongeval. Gewoon net als bij iedere bestuurder. De verzekeringsmaatschappij van de WA-autoverzekering is verplicht om alle passagiers en derden schadeloos te stellen. Dus ook dat is een droggen.
Het blijkt dus een kwestie van veronderstelling. Is het een consument die de andere tegen een kleine vergoeding helpt, of een professionele dienst? Echter een grote anti is de kwaliteit van de chauffeurs. Deze kan minder goed beveiligd en gecontroleerd worden door controlerende instanties. Belangrijk aspect tijdens het bewaren en controleren van de rij en rusttijden. Als Uber de kwaliteit kan garanderen dan zou er weinig tegen die vergunningskwestie in te brengen zijn.
Micro-ondernemerschap
Facebook liep er vol mee: “UberPOP is fijn willen dan kunnen mensen een fijn extra zakcentje verdienen. Dus goed voor de werkeloosheid.”, zo luidt het commentaar. Dit werd anders belicht door een NOS-bericht van zelfs terug: "Bestuurders zien rijden voor uberPOP vooral als een bijverdienste, het heeft nog een andere baan." in hetzelfde bericht staat er: "Van de chauffeurs is slechts 37 procent positief over hoeveel ze verdienen aan uberPOP." En dat is een interesse. UberPOP pretendeert zijn chauffeurs 100,- euro per dag op te laten verdienen. Dat hebben we zelfs gerekend:
Wij haalden eruit dit artikel van NRCQ dat 20 minuten UberPOP'en (van West naar Centraal) ongeveer € 7,- kosten (we rekenen met 5.7 kilometer van ons kantoor naar Centraal Station). Dat is dus € 21,- per uur. Stel dat de chauffeur 8 uur per dag rijdt kost een passagier dat dus € 168,- op de kop af. Daarvan krijgt Uber 20% commissie twv € 33,60. Daar gaat nog de brandstof af (gemiddeld gepakt via ANWB Routeplanner) dit was 0.78 cent voor die 20 minuten. Voor 8 uur rondkarren kost de bestuurder dat € 18,72. We hebben voor de wegenbelasting en verzekeringen een golfje uit 2010 gepakt met een 1.2 bluemotion motor. Die kost € 1,27 per dag, tel tussen nog de verzekeringen van € 2.81 en natuurlijk de inschrijving van je auto. Nieuwwaarde is 23K en gemiddelde afschrijving is 10% per jaar (door de bank genomen) en kost dus € 6.30 per dag.
Totaaltje: € 62.70 aan kosten per dag.
Laten we wel zijn, we hebben de onderhoudskosten niet meegenomen. Dit betekent echter dat een chauffeur 8 uur per dag sterft, onafgebroken rondrijdt dus iets van € 100,- per dag in zijn zak kan steken. Wij snappen ook dat dit niet realistisch is. Je rijdt niet elke dag, je rijdt geen 8 uur onafgebroken en bij dit soort bedragen zul je toch iets met de Belastingdienst moeten doen. Dan wordt het al een stuk minder interessant en dan hebben we de aanschaf van een nieuwe auto gedurende een jaar (onze was uit 2010 en hij mag maximaal vijf jaar oud zijn, volgens Uber) ook niet meegenomen. Ook laten we buiten beschouwing dat als je een uitkering geniet, de aldus verkregen via UberPOP gevolgen zullen hebben voor de hoogte hiervan. Dus niet per se de remedie tegen werkeloosheid.
Milieu en Transport
is ook een veelgehoord argument. Sterker nog, Niek van Leeuwen stelt zich vandaag in Door Volkskrant: “Uberpop is de eerste oplossing die invulling geeft aan de fundamentele doelstellingen van de wet (red. WP2000).” Hij trekt het in hetzelfde artikel in "een gedeelde visie, waarbij het beter verzamelen van personenauto's een positieve impact heeft op files, milieu, ruimtebeslag en energieverbruik." Nou meneer Van Leeuwen, volgens mij is BlaBlaCar (de sociale carpooldienst) sinds 2011 actief. Dus dat jullie de eerste zijn is domweg niet waar. Bovendien is BlaBlaCar nog beter voor het milieu en als je het dan toch hebt over auto's delen kun je in veel gevallen ook kiezen voor Snappcar of Tinker.
Dus goed voor het milieu? Ga dan fietsen, met het OV of een vergelijkbaar alternatief.
plezier
En dan komen we bij een terecht punt aan. Veel UberPOP-bestuurders vinden het zeker hartstikke leuk om rond te rijden. Als ze daarmee hun kosten zo laag mogelijk houden, nieuwe mensen ontmoeten en helpen is dat een grote winst voor hen. En dat is ook wat waard!